domingo, 9 de noviembre de 2008

poesía: MARTÍN ADÁN, Diario de Poeta

Y está como está Amor, por el último beso.
Somos de carne y hueso, sin fin y sin teoría
Que enseñe a ningún tacto a ser una alegría
Y está como está Amor, con su cuerpo y su peso.

Amor es el que está... el beodo en su exceso
O el mendigo, que está con la mano nadía,
O el que hiede a colonia con la mirada mía
O el que estuvo y no está como yo me estoy preso.

El instante es eterno. Uno no es otro: es uno.
Yo no soy mi vecino, yo no soy mi ninguno.
De arrabio personal, de acero latente.

Acero del vivir el día todavía...
La tierna sinrazón en la que yo me acuno:
¡Temo el hacer que impone la lenta poesía!

autor: RAFAEL DE LA FUENTE BENAVIDES (PERÚ, 1908 - 1985)
poemario: DIARIO DE POETA (1975)

viernes, 7 de noviembre de 2008

quinto: política ficción

EL COMPLICADO SISTEMA ELECTORAL INDIRECTO ESTADOUNIDENSE.
Finalmente, el senador demócrata por Íllinois Barack Obama obtuvo la presidencia de los Estados Unidos de América, una república federal. Lo logró al asegurarse 364 votos electorales frente a los 162 seguros de su contendor republicano John McCain. Sin embargo, si revisamos el voto popular, Obama obtuvo solo un estrecho margen de 6,11%.
Hace cuatro años, en una columna publicada en El Comercio (2/11/2004), el ex jefe de la Onpe y politólogo* Fernando Tuesta Soldevilla, a propósito de la disputa Kerry-Bush, cuestionaba: ¿Por qué quien obtenga más votos en las elecciones presidenciales estadounidenses no necesariamente deban ganar el puesto de mayor poder en el mundo?”. Es por la naturaleza particular del sistema norteamericano.
Explicaba Tuesta:
En Estados Unidos el ciudadano no vota directamente por un candidato a la presidencia. El sistema es de votación indirecta. El triunfo en la elección presidencial no es el producto de la suma de los votos de los ciudadanos, sino por la de llamados electores. Estos electores forman parte de una tradición constitucional estadounidense, llamada Colegio Electoral, y que se utilizaba en los inicios de la democracia en otros países. (…) A cada estado se le asigna un número de electores que es igual al número de representantes (equivalente a diputados) y senadores. En total suman 538 incluidos los tres del Distrito de Columbia. El partido que gana -así sea por voto- obtiene todas las bancadas de los electores en dicho estado. No se reparten proporcionalmente. Por ello matemáticamente un partido puede tener un mayor número de votos en todo el país y, sin embargo, no haber ganado un suficiente número de electores. Estos 538 se reúnen en diciembre en cada estado y votan por los candidatos presidenciales. Gana el candidato que obtiene por lo menos 270 votos. (…) Esta particular forma de elección, que para algunos puede parecer incluso injusta, solo la tenemos en EE.UU.
En la República Peruana, la primera constitución –que nunca rigió plenamente- establecía colegios de parroquia en los que se reuniesen los ciudadanos para designar a sus electores (uno por cada doscientos ciudadanos); se deberían reunir luego los colegios electorales de provincia, en los que los electores votasen por los diputados al Congreso unicameral (uno por cada dos mil almas**), por los miembros del Senado Conservador y por los diputados departamentales. Le correspondía al Congreso elegir al ciudadano presidente. Según anota Marcial Rubio, vicerrector académico de la PUCP, desde la Constitución de 1828 y “hasta antes de la Constitución de 1856, el presidente de la República era elegido por colegios electorales, es decir, en forma indirecta. A partir de ella y sin marcha atrás posterior, se estableció el sufragio directo***. Hasta la carta de 1979, cuando se introduce la figura de la segunda vuelta, “si no se cumplía con los requisitos mínimos de votación exigidos, la votación la hacía el Congreso de la República***. Recuérdese la elección que se iba a realizar el 28 de julio de 1962.
Para hacer un interesante ejercicio de política ficción (pol-fi), podemos aplicar los principios del sistema estadounidense a los resultados la elección presidencial peruana de 2006 en segunda vuelta. Imaginemos entonces que, como en los 'Yunáites', para elegir a un presidente debiéramos convocar a otro Congreso con ese único fin. Alan García obtuvo mayoría en los distritos electorales de: Áncash, Callao, Ica, La Libertad, Lambayeque, Lima, Pasco, Piura, Tumbes y Ucayali (apenas 10 de 25 circunscripciones); mientras Ollanta Humala la obtuvo en: Amazonas, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Junín, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Puno, San Martín y Tacna. Dadas estas estadísticas, García habría alcanzado 72 electores cuando solo hubiera necesitado 61. El Dr. García habría podido no hacer campaña en las quince regiones que ganó Humala e inclusive perder en Pasco o en Ucayali o en Áncash, y aún así se habría hecho del sillón de Pizarro. En cambio, es seguro que García Pérez no habría podido ganar en nuestro sistema sin todos aquellos votos que obtuvo en esas quince circunscripciones, sobre todo si tomamos en cuenta lo disputado de la elección (52,625% - 47,375%).
El sistema, con más de doscientos años a cuestas, tiene entre los principios que lo conciben el dar protagonismo a los estados que conforman la llamada Unión Americana. Tuesta concluía: “Pero si bien es un sistema que ha funcionado bien históricamente, sin embargo, si vuelve a ocurrir igual que en el 2000, en donde Bush ganó en número de electores, más no fue favorecido por el voto popular, puede pasar a ser un sistema que empiece a ser ya no un elemento estabilizador, sino perturbador”. Yo, por mi parte, creo firmemente en la simpleza de “un ciudadano - un voto”.
nota NN: * Uso "politólogo" porque está presente en el DRAE, pero coincido con Marco Aurelio Denegri en tanto dicha palabra es etimológicamente un mamarracho, lo correcto sería "politicólogo"./ ** Artículo 41º de la Constitución de 1823./ *** Enciclopedia Temática del Perú, TOMO IV: Organización del Estado, Marcial Rubio Correa. Lima, Orbis Ventures, 2004.

martes, 4 de noviembre de 2008

lunes, 3 de noviembre de 2008

nota: The Queen of Exotica (i.m.)

La gran Queen of Exotica, la canora peruana, ha partido, y la noticia es mundial. Ha muerto entre las grandes y como una grande, el primero de noviembre, día de todos los santos en el santoral católico. Un día después del de la canción criolla, un día después de que se cumpliesen treinta y cinco años de la partida de otra grande: Lucha Reyes. 
Zoila Augusta Emperatriz Chávarri del Castillo nació aparentemente en el Callao -como consta en su partida de nacimiento- en 1922, por azares del destino. Su tierra, sin embargo, fue Ichocán (¡sí, Ichocán!), la tierra de su padre, la de su familia y la suya. Fue descubierta como una de las voces más privilegiadas de todos los tiempos para pasar a ser Imma Sumaq (qu: "¡qué linda!"). Ya como Yma Súmac, participó en distintas producciones holliwoodenses sin dejar nunca su actividad lírica. Cajamarcaquina y peruana, sin duda la cantante de estas tierras que a mayor talla ha alcanzado.
La imagen inicial pertenece a El último ensayo de Yuyachkani, en el que "el homenaje a una diva es excusa para revisar la historia política del Perú" (La República, 20/4/2008). Vemos en esa primera imagen a dos Ymas confrontadas.
En una entrevista para El Comercio dijo: 
"HASTA AHORA NADIE PUEDE COMPETIR CONMIGO"
imagen 1: LA REPÚBLICA/ imagenes 2 y 3: YMA-SUMAC.COM

sábado, 1 de noviembre de 2008

columna: ¡Abisa a todos compañeros de Wall Street pronto!, MIRKO LAUER

Un repunte en las ventas de El capital, de Karl Marx, en Alemania nos recuerda que desde su origen la teoría marxista venía profetizando una crisis como la actual, o peor. A grandes rasgos la idea es que contradicciones internas del capitalismo reducirían la tasa de ganancia del capitalista, hasta hacerlo colapsar.
La versión estándar en estos días apunta más bien hacia la irresponsabilidad, la codicia y la deshonestidad de los banqueros de inversión. Pero a estas alturas hay indicios de que si ese origen puntual de la crisis es más o menos claro, su naturaleza es algo más complicada. Para esto último la económica clásica no tiene explicaciones convincentes.
Los críticos del marxismo hacen notar que la gran crisis de 1929-1930 no derribó al capitalismo, sino más bien lo preparó para algunos periodos de inédita prosperidad. Lo que viene sucediendo en torno nuestro estas semanas debilita el argumento, aunque con cargo al resultado concreto y final de la tormenta financiera en curso.
Tan temprano como agosto pasado Immanuel Wallerstein seguía insistiendo en que estamos ante una crisis estructural que el sistema presente no podrá sobrenadar. Su origen está, dice, en "la falta de plusvalía disponible y por tanto la falta de ganancias que uno pueda realizar". Salir de eso, vaticina, tomará de 20 a 40 años. Mientras tanto, el caos.
Esa parte del vaticinio parece fácil: la crisis de 1929-1930 demoró más de 15 años y una guerra mundial en irse. La parte más complicada está en la dirección de los inevitables cambios. Es decir si estamos solo ante un hipo tamaño jumbo o si el capitalismo ya no volverá a ser lo que fue, esto último algo que no solo los marxistas dicen.
Noam Chomsky, que no es marxista sino un liberal adamsmithiano radical, sostiene que "la base de la crisis es predecible, y de hecho fue predecida. La liberalización financiera implica frecuentes y profundas crisis… Los motivos son intrínsecos y conocidos. Tienen que ver con bien comprendidas ineficiencias de los mercados".
A su manera Chomsky junta la idea marxista del carácter estructural de la crisis con la idea estándar de la maldad de los banqueros. Todo se sabía, pero estos últimos simplemente no habrían informado al mundo sobre lo inevitable. Una de las ineficiencias del mercado habría sido, pues, una falta de acceso a información disponible.
En 1997 John Cassidy citaba en The New Yorker a un economista-banquero: "Cuanto más tiempo paso en Wall Street, más me convenzo de que Marx tenía razón… la suya es la mejor manera de mirar el capitalismo". Palabras que acaban de tener un giro amargo, y que recomiendan desempolvar algunos (no todos) de los textos marxistas que dormían al fondo del cajón.

medio: LA REPÚBLICA/ publicado: 17 DE OCTUBRE DE 2008

domingo, 26 de octubre de 2008

columna: Martín Adán, CÉSAR HILDEBRANDT

Entre la rosa y la historia
eligió la historia de la rosa.
No lo entendieron.
No es normal hablar sobre las rosas.
No se estila dedicarle a la rosa
sonetos gongorinos
ni andar por la vida con la barba crecida,
con el gusto por los muchachos en flor,
la vieja gabardina cual velamen
de balsa a la deriva.
Tenía algas enredadas en la barba
y dos volcanes apagados en vez de ojos
y voz de mar cansado
y un método para ser triste y no pedir tregua
y otro para contar mentiras en gerundio
y un último para ser procaz
y jamás disculparse
y una irresistible vocación por
el trastero del idioma
y los enrevesadores del sentido
y unas ganas urgentes por orinar donde estaba prohibido.
La cordura de los asesinos y ladrones
que pueblan la historia y detestan las rosas
terminó de matarlo.
medio: DIARIO LA PRIMERA/ punlicado: 1 DE SETIEMBRE DE 2008/ fuente web: CÉSAR HILDEBRANDT. BLOGGER
nota NUNCA ESCRITA: A propósito del centenario del nacimiento de Rafel de la Fuente, mañana 27 de octubre d 2008.

sábado, 25 de octubre de 2008

poesía: MARTÍN ADÁN, Escrito a ciegas

¿Quieres tú saber de mi vida?
Yo sólo sé de mi paso,
De mi peso,
De mi tristeza y de mi zapato.
¿Por qué preguntas quién soy,
Adónde voy?... Porque sabes harto
Lo del Poeta, el duro
Y sensible volumen de ser mi humano,
Que es un cuerpo y vocación,
Sin embargo.
Si nací, lo recuerda el Año
Aquel de quien no me acuerdo,
Porque vivo, porque me mato.
Mi Ángel no el de la Guarda.
Mi Ángel es del Hartazgo y Retazo,
Que me lleva sin término,
Tropezando, siempre tropezando,
En esta sombra deslumbrante
Que es la Vida, y su engaño y su encanto.
Cuando lo sepas todo...
Cuando sepas no preguntar...
Cuando no sepas no saber nada
Sino roerte la uña de mortal,
Entonces te diré mi vida,
Que no es más que una palabra de más...
La toda tuya vida es como cada ola:
Saber matar,
Saber morir,
Y no saber retener su caudal,
Y no saber discurrir y volver a su principio,
Y no saber contenerse en su afán...
Si quieres saber de mi vida,
Vete a mirar al Mar.
¿Por qué me la pides, Literata?
¿Ignoras acaso que en el Mundo,
Todo de nadas acumuladas,
De desengrandar infinitudes,
No sino un trasgo
Eterno, sombra apenas de apetito de algo?
La cosa real, si la pretendes
No es aprehenderla sino imaginarla.
Lo real no se le coge: se le sigue,
Y para eso son el sueño y la palabra.
¡Cuídate de su atajo!
¡Cuídate de su distancia!
¡Cuídate de su despeñadero!
¡Cuídate de su cabaña!
¿Quién soy? Soy mi qué,
Inefable e innumerable
Figura y alma de la ira.
No, eso fue al fin... y era al principio,
Antes de donde el principio principia.
Soy un cuerpo de espíritu de furia
Asentada y de aceda ironía.
No, no soy el que busca
El poema, ni siquiera la vida...
Soy un animal acosado por su ser
Que es una verdad y una mentira.
¡Es tan simple mi ser, y tal ahogo,
Con punzada en nervio y carne!...
Yo buscaba otro ser,
Y ése ha sido mi buscarme.
Yo no quería ni quiero ya ser yo,
Sino otro que se salvara o que se salve,
No el del Instinto, que se pierde,
Ni el del Entendimiento, que se retrae.
Mi día es otro día,
Algún no sé dónde estarme,
A dónde no sé ir en mi selva
Entre mis reptiles y mis árboles,
Libros y cementos
Y estrellas de neón,
Y mujeres que se me juntan como la pared y como nadie... o como madre,
Y el recién nacido que sobre mí llora,
Y por la calle
Todas las ruedas
Reales y originales.
Así es mi día cabal,
Hasta la última tarde.
Y escribí libros para persuadirme
A que yo era alguien,
Uno según mi gana
O según mi nadie.
El Otro, el Prójimo, es un fantasma.
¿Existe el aire,
Donde te asfixias y recreas
Respirando, tu cuerpo inane?
¡No, nada es sino la sorpresa
Eterna de tu mismo reencontrarte
Siempre tú los mismos entre los mismos muros
De las distancias y las calles!
¡Y de los cielos estos techos
Que nunca me ultiman porque nunca caen!
(…)
¿Sabes de los puertos encallados
Del furor y del desembarcar,
Y del cetáceo con mojadísimo uniforme
Que no nada y cae ya?
¿Sabes de la ciudad tanta,
Que me parece ciudad,
Sino un cadáver disgregado,
Innumerable e infinitesimal?
Tú no sabes nada;
Tú no sabes sino preguntar.
Tú no sabes sino sabiduría.
Pero sabiduría no es estar
Sin noción de nada, sino proseguir o seguir
A pie hacia el ya.
autor: RAFAEL DE LA PUENTE BENAVIDES  (PERÚ, 1908 - 1985)

jueves, 23 de octubre de 2008

columna: Nicolasa/Lucía de la Cruz, CARLOS CARLÍN

(Importante audio que demuestra cómo la cantante criolla se refiere a ella en tercera persona).
Lucía: ¿Aló?… /Nicolasa: Aló, ¿Lucía? /Lucía: Lucía contesta. ¿Quién llama a Lucía? /Nicolasa: Yo, la vieja que sale en Canal 7. Lucía: ¡Giacosa! Hola, Lucía te salu… /Nicolasa: ¡Nooo! Soy Nicolasa. Escúchame. Estoy convenciendo al ministro para que saque a la Barraza y tú te quedes con…(inaudible)...diodía criollo. / Lucía:
¿Franco? A ver, canta. /Nicolasa: El ministro hace lo que le digo, es mi títere. /Lucía: (Risas) Ta’ que (inaudible) ¡eres la muerrrte! /Nicolasa: Sí, pero vas a tener que darnos un adelanto /Lucía: Fuiiira... (inaudible) Nicolasa: Tú ya cobraste tu (inaudible)…. y 5 para mí /Lucía: ….No me conoces ¿no? (inaudible) ¡Quiero a Bartola y a la Eva haciéndome coros! ¿Cuánto le sale eso a Lucía? /Nicolasa: A veces nueve, otras cinco, otras diez. Dependiendo de a quién había que aceitar, ¿no? /Lucía: Y también Lucía quiere cambiarle el nombre de Mediodía criollo a Al mediodía un chibolo. /Nicolasa: (inaudible) Sí, más o menos cien mil en un año. /Lucía: ¿Cien mil? ¿Doscientos mil? /Nicolasa: ¡Cállate, nos están chuponeando!
autor: CARLOS CARLÍN/ medio: PERÚ 21/ publicado: 11 de octubre de 2008
caricatura: JAVIER PRADO/ medio: EL COMERCIO/ fuente web: LA NUEZ

martes, 21 de octubre de 2008

columna: Haya de la Torre y Velasco Alvarado según García, NELSON MANRIQUE

En su libro La revolución constructiva del aprismo. Teoría y práctica de la modernidad (Lima, 2008), Alan García busca demostrar que su viraje hacia el neoliberalismo constituye un retorno hacia las verdaderas posiciones de Haya de la Torre.
Argumenta García que Haya de la Torre era un abierto enemigo de las reformas de Velasco Alvarado, mientras que los apristas -en primera línea Alan García- cometieron el error de leer la revolución militar como la "realización de lo que había propuesto el Apra desde 1931".
Esto habría llevado a que "adoptaran como propias las estatizaciones, el modelo colectivista en la agricultura y el manejo estatal del comercio de muchos servicios y bienes" (104-105). El resultado fue que se compraron el proyecto de Velasco Alvarado, un modelo y conceptos que eran "totalmente ajenos a la ideología de Haya y su trabajo dialéctico". Así, el primer gobierno de Alan García "resultó más velasquista que hayista" (108). García reniega hoy de su apostasía y enmienda rumbos virando hacia el sano neoliberalismo.
En verdad, Haya de la Torre sostuvo públicamente posiciones contrarias a lo que afirma Alan García. En febrero de 1970, en el Día de la Fraternidad, reclamó la paternidad intelectual de las reformas que realizaban los militares, protestando porque estos no reconocían la deuda intelectual que le tenían: "Debemos estar insatisfechos porque no es manera, aceleradamente y furtivamente, de llevar esas ideas adelante y de esconderlas, sobre todo ocultando su origen y procedencia ("75 años en la vida de un líder". Diario La Prensa. 7 Días del Perú y del Mundo. Nº 609, 22 de febrero de 1970). Lo mismo sostenía un año después: "nosotros estamos de acuerdo con una sana transformación del Perú, con un cambio que preconizamos siempre y por el cual fuimos perseguidos y se nos dijo extremistas, desleales y hasta antiperuanos" ("Por pedir lo que ahora se hace, fuimos perseguidos y acosados, afirma Haya". Última Hora. Suplemento Político Sábado, 20 de febrero de 1971). Siguiendo su propio razonamiento, Alan García, al ser "velasquista" durante su primer gobierno, era pues ortodoxamente hayista.
Alan García presenta hoy a Haya, además de profeta, como un precursor del entreguismo neoliberal. Pero es injusto endilgar a Haya claudicaciones de las que solo él debería responder: "Seamos sinceros -declaraba Haya-: todo esto va en transición hacia un futuro de socialismo; pero mientras tanto los capitalistas tienen derechos" ("Lo que no dijo Haya de la Torre (Primera Parte)". Caretas. Nº 431, marzo 3 de diciembre de 1971).
medio: PERÚ 21/ publicado: 7 DE ABRIL DE 2008